„Warum haben wir alle vom bevorstehenden Untergang so wenig bemerkt?“

Zum Abschluss des Jubiläumsjahres der Grenzöffnung vor 25 Jahren lesen Sie ein Interview, das wir mit dem ehemaligen Korrespondenten der renommierten Neuen Zürcher Zeitung und heutigen Professor an der Andrássy Universität Budapest, Andreas Oplatka, führten. Oplatka gilt als profunder Kenner und eminenter Forscher der Geschehnisse von 1989/90. Im Interview mit der Budapester Zeitung geht er nicht nur auf die Umstände der Grenzöffnung ein, sondern zieht auch eine Bilanz der diesjährigen Erinnerungsfeierlichkeiten.

Wie bewerten Sie das Jubiläumsjahr rückblickend?

Einiges scheint sich nach einem Vier­teljahrhundert geklärt zu haben, man­che ursprüngliche Legende ist etwas verblasst. Zugleich freilich – wohl un­vermeidlich – hat das Interesse am da­maligen Geschehen abgenommen, was sich 1989 ereignete, ist heute eben schon Geschichte. Bewerten will ich das Jahr nicht. Ich finde es richtig, dass man von Zeit zu Zeit Vergangenes in Erinnerung ruft, aber etwas zu oft erschöpfen sich solche Jubiläen in Feierlichkeiten.

In welchen etwas kontrovers be­trachteten Fragen haben sich im Verlauf des Jubiläumsjahres neue Erkenntnisse ergeben? Wurden eventuell bisherige Er­kenntnisse durch neue Informationen re­lativiert?

Persönlich habe ich nicht den Ein­druck, viel Neues erfahren zu haben. Aber zugegeben, ich habe bei weitem nicht alles mitverfolgt. Um bei Ungarn zu bleiben: Ich müsste beispielsweise un­bedingt das neue Buch von Mihály Bihari lesen, wenn ich Ihre Frage gerecht beant­worten wollte.

Sind nach fünfundzwanzig Jahren alle Fragen in Hinblick auf die Grenzöff­nung geklärt oder scheiden sich in einzel­nen Punkten nach wie vor die Geister?

In einigen Archiven besteht für die einschlägigen Unterlagen immer noch eine Sperrfrist, so im Bundeskanzler­amt in Wien oder beim Deutschen Ro­ten Kreuz. Gesperrt sind auch große Teile der damaligen bundesdeutschen diplomatischen Korrespondenz. Eben­so haben wir in vielen Punkten keinen Einblick in die Akten des ungarischen Innenministeriums beziehungsweise des Staatssicherheitsdienstes. Unser Wissen darüber, was die ungarische Regierung bei der Vorbereitung der Grenzöffnung dem österreichischen Nachbarn mitge­teilt hat, ist vorläufig mangelhaft. Wir haben keine genaue Kenntnis, inwieweit die westdeutsche Seite über das Soproner Grenzpicknick schon im Voraus im Bild war. Unklar ist auch die Rolle des unga­rischen Geheimdienstes beim gleichen Anlass, und wir wissen nicht, in welchem Maß er später, im September, bei der Si­cherung der Grenzöffnung eine Rolle ge­spielt hat.

Wer oder welcher Personenkreis zeichnete eigentlich für das Paneuropäi­sche Picknick verantwortlich?

Organisiert wurde das Picknick von den damals neu entstandenen Opposi­tionsparteien und namentlich von de­ren örtlichen Vertretern in der Stadt Sopron. Die Schirmherrschaft hatten Otto von Habsburg und Imre Pozsgay inne, sie waren aber an der Vorberei­tung nicht beteiligt. Die ungarische Regierung wusste vom Vorhaben und förderte es diskret. Die Beteiligung von Geheimdiensten (des ungarischen und des westdeutschen) gehört, wie schon erwähnt, bis heute zu den nicht offen­gelegten Kapiteln.

Wurde das Risiko des Picknicks von den Organisatoren richtig eingeschätzt? Waren die Veranstaltung und deren Aus­gang entsprechend gesichert? Hätten es auch tragisch enden können?

Die Organisatoren rechneten mit keiner Massenflucht. Der Grenzschutz vermutlich auch nicht, obwohl es bis heute unklar ist, was seine damaligen Befehlshaber wussten. Die Möglichkeit, dass es bei einer falschen Reaktion der kleinen, zum Schauplatz des Picknicks hinbeorderten Gruppe an Grenzschüt­zern zu Tumulten und womöglich zu Todesopfern gekommen wäre, ist nicht auszuschließen.

Wer waren eigentlich die entschei­denden Motoren und treibenden Kräfte der Grenzöffnung?

In erster Linie natürlich die ost­deutschen fluchtwilligen Massen. Auf ungarischer Seite das Amt des Minis­terpräsidenten, das Außen- und das In­nenministerium, in einem etwas kleine­ren Ausmaß auch das Justizministerium.

Wie beurteilen Sie die damalige Hal­tung der Sowjetunion? Nahm Mihail Gor­batschow die Grenzöffnung tatsächlich so locker hin?

Es gab in Ungarn zwei Entscheidungen: Ende Februar 1989 wurde beschlossen, den Eisernen Vorhang abzubauen, und Ende August entschloss sich die Regie­rung dazu, auch die Bewachung der West­grenze aufzugeben und den DDR-Bürgern die freie Ausreise zu gestatten. Direkt ins Bild gesetzt wurde Gorbatschow von Miklos Németh nur über die erste Ent­scheidung, die er tatsächlich sehr locker hinnahm. Vermutlich verkannte er die Be­deutung des Schritts. Auch über die zwei­te Maßnahme wusste Gorbatschow natür­lich bestens Bescheid, er ließ sie aber zu. Vielleicht muss man anmerken, dass die Tragweite der Grenzöffnung im Spätsom­mer 1989 niemandem bewusst war.

War die Grenzöffnung maßgeblich ein Werk von Miklós Németh?

Németh selber pflegt auf diese Fra­ge zu antworten, dass die Öffnung der Grenze eine kollektive Leistung der ganzen ungarischen Gesellschaft war. Der Ministerpräsident fällte die Ent­scheidung und trug die Verantwortung. Andere Regierungsmitglieder, wie zuvor erwähnt, waren beteiligt. Möglich wurde die Handlungsweise aber vor allem dank der damals schon erheblich aufgelocker­ten innenpolitischen Bedingungen – ein Verdienst der Opposition, der Presse und der Öffentlichkeit allgemein.

Konnte Németh der Sowjetunion über­haupt richtig übermitteln, was er vorhatte?

Nein, Németh war Ende August 1989 gar nicht daran interessiert, die Sowje­tunion offiziell zu informieren oder gar um Erlaubnis zu bitten. Die ungarische Diplomatie ließ Moskau gegenüber ein­zig durchblicken, was geschehen würde, wenn sich die beiden deutschen Staaten über eine Lösung der Flüchtlingskrise nicht einigen könnten.

Spielte der „sowjetischen Faktor“ in den Überlegungen der ungarischen Seite noch eine Rolle? Wenn ja, welche? Als wie bedrohlich wurde die Möglichkeit eines Putsches gegen Gorbatschow durch Hard­liner angenommen?

Gorbatschow hatte Anfang März in Mos­kau Miklós Németh zugesichert, es werde „kein neues 1956“ geben, solange er „auf diesem Stuhl“ sitze. Wie Németh zu sagen pflegt: Von Frühling bis Sommer 1989 such­te man in Budapest wiederholt zu ergrün­den, wie fest besagter Stuhl sei, wie fest Gorbatschow also im Sattel sitze. Mit einem Putschversuch, wie er dann im August 1991 Wirklichkeit werden sollte, rechnete wohl niemand, aber man wusste bereits im Som­mer 1989, dass die innenpolitische Lage in der Sowjetunion unstabil geworden war.

In der BRD wurde der Grenzöffnung anfangs mit großer Zurückhaltung be­gegnet. Wann ist die Stimmung bei den Entscheidungsträgern in der BRD, sprich Kohl und Genscher, umgeschlagen?

In Bonn scheint man damals erst An­fang August erkannt zu haben, dass in Ungarn ein gewaltiges deutsch-deut­sches Problem heranreifte. Erst zu diesem Zeitpunkt schaltete sich die Bundesrepublik ein. Die Öffnung der Grenze am 10./11. September wurde in Westdeutschland aber dann mit Begeisterung und Dankbarkeit aufge­nommen.

Warum war Bonn zunächst so zu­rückhaltend? Wovor hatte man Angst?

In den westlichen Hauptstädten be­fürchtete man allgemein, dass ein zu forsches Vorgehen der Polen und Un­garn die Stellung Gorbatschows unter­graben könnte. Ob Bonn eine Agenda verfolgte, möchte ich bezweifeln. Man lese die Äußerungen von westdeutschen Politikern vom Sommer 1989. In allen ist davon die Rede, dass die Wiederver­einigung in weiter Ferne und nicht ak­tuell sei. Die Lektüre westlicher Exper­tenmeinungen aus den späten achtziger Jahren ist aus heutiger Sicht überaus amüsant: Kaum jemand rechnete mit einem baldigen Zusammenbruch des Sowjetimperiums.

War sich die Regierung von Miklós Németh beim öffentlichkeitswirksam be­gonnenen Abbau der Grenzsicherungs­anlagen eigentlich der Tragweite dieses Schrittes bewusst, sprich des zu erwarten­den Flüchtlingsstroms gen Westen?

Dass es Zehntausende von Flüchtlin­gen, „Übersiedlern“, geben würde, das wusste man. Der langfristigen politi­schen Folgen war man sich in Budapest aber nicht bewusst, und Németh leug­net das auch keineswegs.

Stimmt es, dass der Eiserne Vorhang zum Zweck eines Foto-Shootings der un­garischen und österreichischen Außenmi­nister, Gyula Horn und Alois Mock, auf einem kurzen Abschnitt eigens wiederauf­gebaut werden musste?

Es gibt zwei Versionen. Nach der ei­nen musste man einen Abschnitt von einigen hundert Metern, wo die Dräh­te noch intakt waren, mühsam suchen, nach der anderen die Grenzanlage sogar neu aufbauen, damit die beiden Außen­minister ihr fotogenes Handwerk ver­richten konnten. Tatsache ist, dass der Abbau des Eisernen Vorhangs am 2. Mai begonnen hatte. Am 27. Juni, als Alois Mock und Gyula Horn ihren Auftritt ab­solvierten, war vom Signalsystem nicht mehr viel übrig.

Für welche der beiden Versionen ha­ben Sie belastbare Informationen?

Für keine der beiden. Beide Ver­sionen beruhen auf einander wider­sprechenden Aussagen von Grenz­schutz-Beamten.

Der Abbau des Eisernen Vorhangs wird vor allem darauf zurückgeführt, dass die Grenzanlagen heillos veral­tet waren und ihre Modernisierung im hochverschuldeten Ungarn zu viel Geld verschlungen hätte. Wären die Grenz­anlagen in technischer Hinsicht noch funktionstüchtig gewesen, hätte es die Grenzöffnung dann überhaupt gegeben? Gab der marode technische Zustand der Grenzanlagen wirklich den entscheiden­den Anstoß zur Grenzöffnung?

Was unter anderen Bedingungen ge­schehen wäre, wissen wir natürlich nicht. Es ist indessen richtig, dass den Anstoß zum Abbau des Eisernen Vorhangs des­sen technischer Zustand und materielle Gründe gegeben haben. Bis zur Öffnung der Grenze führte aber hernach noch ein langer Weg.

Welche Sorgen gab es bei den unga­rischen Entscheidungsträgern mit Blick auf die DDR-Führung? Inwieweit wur­den die Drohgebärden der DDR-Führung ernst genommen? Welche Trümpfe hatte Ostberlin in der Hand?

Befürchtungen im ungarischen Minis­terpräsidentenamt galten vor allem der Möglichkeit, dass hartgesottene „Bruder­länder“ wie Rumänien, die Tschechoslo­wakei und die DDR versucht sein könn­ten, in Ungarn – womöglich auch ohne Moskauer Einverständnis – militärisch zu intervenieren. Wirtschaftsexperten auf ungarischer Seite klärten vor der Gren­zöffnung ab, ob es Importwaren gebe, durch deren Sperrung die DDR Ungarn erheblichen Schaden verursachen könnte. Sie fanden keine solchen Produkte.

Sie haben 2009 ein Buch mit dem Ti­tel „Der erste Riss in der Mauer – Septem­ber 1989 – Ungarn öffnet die Grenze” ge­schrieben. Müssten Sie für eine eventuelle zweite Auflage wesentliche Änderungen vornehmen? Wenn ja, welche?

Das Buch hatte bisher nur in der un­garischen Ausgabe eine kleine zweite Auflage, die im Wesentlichen unverän­dert blieb. In einer möglichen zweiten deutschsprachigen Auflage würde ich heute vielleicht eher einige Einzelhei­ten differenzieren. Ich muss allerdings gestehen, dass ich in den letzten fünf Jahren die Forschung über das Thema nicht so sorgfältig verfolgt habe, dass ich überall mitreden könnte. Ich denke, ich müsste in Zusammenhang mit dem Soproner Picknick auf interne Vorgän­ge innerhalb des Grenzschutzes, auf Formulierungen von Befehlen ausführ­licher eingehen. Auch weiß ich heute, dass der ungarische Ministerpräsident Miklós Németh den österreichischen Bundeskanzler Franz Vranitzky Ende April getroffen und ihn über den be­absichtigten Abbau des Eisernen Vor­hangs informiert hatte. Alles in allem glaube ich, dass das Buch vorerst noch so bestehen kann, wie es vor fünf Jah­ren herausgekommen ist. Doch es ist natürlich das Schicksal jeder histori­schen Arbeit, dass sie mit der Zeit durch neue Erkenntnisse überholt wird.

Konnten Sie beim Verfassen des Buches alle wichtigen Protagonisten der damaligen Ereignisse befragen oder hät­ten Sie noch „Wunsch-Interviewpartner“? Gibt es noch Zeitzeugen von damals, die Sie gerne interviewen würden?

Der frühere Bundeskanzler Helmut Kohl weigerte sich als einziger, mit mir ein Gespräch zu führen.

Haben Sie eine Erklärung für die Ko­operationsunwilligkeit von Kohl? Mit wel­cher Begründung verschloss er sich Ihnen gegenüber?

Kohl wurde von mir, später auch von hochrangigen deutschen Politikern, die zu vermitteln suchten, darum gebeten, mich zu empfangen. Er weigerte sich unter Angabe von sehr verschiedenen, nicht recht nachvollziehbaren Gründen. Nun, ich habe Vermutungen, weshalb er keine Begegnung wünschte, da es aber eben nur Vermutungen sind, möchte ich mich über das Thema nicht weiter aus­sprechen.

Was sind für Sie die größten Rätsel in Sachen 1989? Welche Fragen konnten Sie noch nicht zweifelsfrei klären?

Erschöpfende Antworten, so fürch­te ich, wären abendfüllend. In Kürze also. Was ich bis heute nicht verstehe, ist die Haltung Gorbatschows. Dass er nicht die Panzer losschicken wollte, wie unter Chruschtschow und Bresch­new geschehen, begreife ich. Das hätte die Verständigung mit den Vereinigten Staaten und damit die von Moskau dringend benötigte Atempause zu­nichte gemacht. Aber zwischen einer militärischen Intervention und dem „Nichts-tun“ hätte es noch etliche an­dere Möglichkeiten der Einflussnahme gegeben. Gorbatschow nutzte sie nicht, sondern ließ den Dingen in Polen und in Ungarn freien Lauf. Warum? Kein Zweifel, dass er gegen die Interessen seines Reichs und des Warschauer Paktes handelte, kein Zweifel, dass er dafür wenig später einen gewaltigen Preis bezahlen musste.

Welche weiteren großen Fragezei­chen gibt es für Sie noch?

Wie schon angedeutet, es bleibt die überaus selbstkritische Frage, die seit 1989 und 1991 nicht nur mich, sondern die ganze westliche „Ostexperten“-Kolo­nie beschäftigt: Warum haben wir alle vom bevorstehenden Untergang so wenig bemerkt?

Wie beurteilen Sie die Rollen von Miklós Németh und Gyula Horn in Hin­blick auf die Grenzöffnung? Diesbezüglich gab es ja unterschiedliche Darstellungen.

Gyula Horn hatte als Außenminister an der diplomatischen Vorbereitung der Grenzöffnung seinen Anteil, aber dass er die Öffnung der Grenze beschlossen und durchgesetzt habe, ist eine Legende, die durch Horns werbewirksame Fernsehauf­tritte entstanden war und an der später der Vollblutpolitiker Horn eifrig mit­dichtete. Im Protokoll einer Regierungs­sitzung ist nachzulesen, dass sich Horn noch am 17. August dagegen aussprach, die Grenze zu öffnen. Der Hauptanteil an der Grenzöffnung kam Ministerpräsident Miklós Németh zu, der es allerdings nicht verstand, daraus politisches Kapital zu schlagen.

Vor kurzem ist in Ungarn eine Bio­graphie über Miklós Németh erschienen, die Sie verfasst haben. Wie ist dieses Buch zustande gekommen?

Die Initiative kam vom Verlag Libri, der 25 Jahre nach den Ereignissen eine Biografie des damaligen Regierungschefs wünschte; Németh schlug mich als Ge­sprächspartner und Verfasser vor.

Kamen Ihnen während des Schrei­bens an diesem Buch bezüglich Ihres Grenzöffnungsbuches neue Einsichten? Sind Sie auf Dinge gestoßen, die Sie auch in einer möglichen zweiten Auflage be­rücksichtigen würden?

Nein. Mit Miklós Németh hatte ich ausdrücklich vereinbart, dass wir kein zweites „Grenzöffnungsbuch“ schreiben wollen, dass wir dieses Thema in unseren Gesprächen diesmal ganz aussparen und ich diese Geschichte, die ja doch wesent­lich zu Némeths Biografie gehört, ledig­lich zusammenfasse.

Ist auch eine deutsche Version der Németh-Biographie geplant?

Der ungarische Verlag möchte wohl gern, dass eine deutschsprachige Ausga­be erscheint, aber das Interesse auf deut­scher Seite scheint bisher gering zu sein.

Was sind Ihre nächsten Projekte? Woran arbeiten Sie derzeit? Welche mög­lichen Buchthemen liegen Ihnen noch am Herzen?

Gerade in diesen Tagen konnten wir, drei Kollegen und ich, ein Buch vorstel­len, an dem wir vier Jahre lang gear­beitet haben: Ausgewählte Briefe des Grafen Stephan Széchenyi. Diese Aus­gabe von Briefen des großen Reformpo­litikers und Staatsmanns wurde durch die Ungarische Akademie der Wissen­schaften ermöglicht und publiziert. Ich selber habe gegenwärtig (und vielleicht auch auf absehbare Zeit) kein eigenes Buchprojekt. Dagegen habe ich vor, ein 1999 erschienenes Buch des bedeuten­den ungarischen Historikers Domokos Kosáry ins Deutsche zu übersetzen. Es ist ein glänzendes Werk über die Außenbeziehungen der ungarischen Regierungen in den Revolutionsjahren 1848/49 und über die damalige Stellung Ungarns in Europa allgemein. Der Ver­lag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften zeigt dafür Interesse. Ich selber bleibe damit bei der Merk­würdigkeit, dass ich mich als Journalist und Historiker vornehmlich mit zwei ziemlich verschiedenartigen Perioden beschäftige: mit der ersten Hälfte des 19. und der zweiten Hälfte des 20. Jahr­hunderts.